Kann Europa eine Wissensökonomie bleiben, ohne selbst zu produzieren?

Zuletzt inhaltlich geprüft: Oktober 2026.

Seit ich einen großen Teil meiner Zeit außerhalb Europas verbringe und regelmäßig in Asien und China unterwegs bin, hat sich mein Blick auf Europa verändert.

Aus asiatischer Perspektive fällt mir besonders auf, mit welcher Geschwindigkeit dort gebaut, investiert, produziert und verbessert wird.

Europa verfügt nach wie vor über hervorragende Universitäten, Forschungsinstitute, Ingenieure und Technologieunternehmen. Auch die Niederlande besitzen in verschiedenen hochwertigen Technologiesektoren starke Positionen.

Gleichzeitig verändern sich jedoch die globalen industriellen und technologischen Kräfteverhältnisse mit hoher Geschwindigkeit.

Das führt für mich zu einer grundlegenden Frage:

Der Schraubendreher als Ausgangspunkt

Meine Sicht darauf ist nicht nur durch meine heutige Arbeit in den Bereichen Solarenergie, Energiespeicherung und internationale Distribution geprägt.

Meine technische Laufbahn begann 1984 in der Automobilindustrie. Über mehr als zwei Jahrzehnte arbeitete ich unter anderem in Produktion, Industrieautomatisierung, Prototypenbau, Manufacturing Engineering, Industrialisierung und Produktionsmanagement.

Dabei war ich auch an neuen Fahrzeugmodellen in der Prototypenphase beteiligt, bevor diese in die Serienproduktion gingen.

Diese Zeit hat meine Denkweise über technische Produkte stark geprägt.

Das meine ich nicht wörtlich.

Nicht jeder Konstrukteur, Ingenieur oder Verkäufer muss Mechaniker sein. Entscheidend ist vielmehr, dass man ein technisches Produkt erst dann wirklich vollständig versteht, wenn es tatsächlich gebaut, getestet, produziert, installiert, genutzt und gewartet wird.

Auf dem Papier kann eine Konstruktion perfekt erscheinen.

Erst beim Bau stellt man fest, dass ein Bauteil schwer zugänglich ist. In der Produktion zeigt sich, dass eine Toleranz zu kritisch gewählt wurde. Bei der Montage wird deutlich, dass ein Arbeitsschritt unnötig viel Zeit benötigt. Beim Testen tritt eine Störung auf, die in der Simulation nicht sichtbar war. Und im praktischen Einsatz zeigt sich, dass eine Komponente anders belastet wird als ursprünglich angenommen.

Genau dort entsteht neues Wissen.

Mehr über meinen technischen Hintergrund finden Sie unter René Borro - technische Expertise hinter Rebor B.V.

Wissen fließt nicht nur vom Engineering in die Produktion

In der Automobilindustrie verlief der Wissenstransfer nie ausschließlich vom Engineering in Richtung Produktion.

Das Engineering entwickelte ein Produkt und die Produktion musste es anschließend fertigen. Gleichzeitig floss jedoch mindestens ebenso wichtiges Wissen aus Prototypenbau und Produktion zurück ins Engineering.

Ein Produktionsmitarbeiter, der jeden Tag denselben Montageschritt ausführt, erkennt möglicherweise frühzeitig, wo eine Konstruktion verbessert werden kann. Ein Prozessingenieur entdeckt, wie sich ein Produkt zuverlässiger oder schneller herstellen lässt. Ein Qualitätsproblem kann zu einer anderen Materialwahl führen. Ein Problem in der Serienproduktion kann letztlich eine Konstruktionsänderung auslösen.

Die Produktion ist damit nicht die Endstation der Innovation.

Die Produktion ist Teil des Innovationsprozesses.

Oder noch einfacher formuliert:

Warum nicht das gesamte Wissen in einer Zeichnung oder einem Patent steckt

Ein wichtiger Teil industriellen Wissens besteht aus dem, was häufig als tacit knowledge bezeichnet wird: Erfahrungs- und Praxiswissen, das sich nur schwer vollständig dokumentieren oder übertragen lässt.

Eine technische Zeichnung kann Maße und Toleranzen beschreiben. Ein Datenblatt kann Spezifikationen enthalten. Software kann Prozesse modellieren. Ein Patent kann eine technische Erfindung schützen.

Damit verfügt man jedoch noch lange nicht automatisch über das gesamte Wissen, das erforderlich ist, um Hunderttausende oder Millionen Exemplare zuverlässig, schnell und zu wettbewerbsfähigen Kosten herzustellen.

Dieses Wissen steckt auch in Menschen, Maschinen, Prozessen, Lieferanten und Organisationen.

• Wie wird eine Produktionslinie optimal eingestellt?
• Wo entstehen Fehler und warum?
• Welche Materialschwankungen sind noch akzeptabel?
• Welcher Prozessschritt verursacht den größten Ausschuss?
• Wie lässt sich die Produktionsgeschwindigkeit erhöhen, ohne die Qualität zu beeinträchtigen?
• Wie lässt sich der Yield erhöhen und der Ausschuss reduzieren?
• Welche Konstruktionsänderung macht ein Produkt einfacher produzierbar?
• Welche Probleme werden erst sichtbar, wenn tatsächlich Tausende Produkte gefertigt werden?

Einen großen Teil davon lernt man nur, indem man es tatsächlich tut.

Learning by Doing ist deshalb nicht nur ein individueller Lernprozess. Es findet auch im industriellen Maßstab statt.

Das industrielle Ökosystem rund um eine Fabrik

Die Harvard-Business-School-Professoren Gary Pisano und Willy Shih verwenden hierfür den Begriff industrial commons.

Gemeint ist damit das Netzwerk aus technologischem Know-how, operativen Fähigkeiten und spezialisierten Kompetenzen rund um industrielle Produktion. Dieses Netzwerk besteht nicht nur aus einem einzelnen Hersteller, sondern ebenso aus Mitarbeitern, Ingenieuren, Lieferanten, Kunden, Forschungsorganisationen und spezialisierten Unternehmen.

Das ist deshalb wichtig, weil hochwertige Produktion nur selten isoliert existiert.

Eine Fabrik benötigt Lieferanten. Lieferanten benötigen Maschinen. Maschinen benötigen Software, Materialien, Elektronik, Sensorik und Wartung. Dafür wiederum werden Bediener, Ingenieure, Maschinenbauer und spezialisierte Dienstleister benötigt.

Wenn all diese Akteure kontinuierlich Produkte entwickeln und produzieren, entsteht eine Rückkopplungsschleife:

Wer Millionen Produkte herstellt, erhält damit auch Millionen Möglichkeiten, Prozesse zu beobachten und zu verbessern.

Was ich heute in China und anderen Teilen Asiens sehe

Was ich heute in China und anderen Teilen Asiens beobachte, ist in wesentlich größerem Maßstab die Bestätigung eines Prinzips, das ich bereits aus der Automobilindustrie kannte.

Rund um die Produktion entstehen komplette industrielle Ökosysteme, in denen Lieferanten, Fertigung, Engineering, Maschinenbau, Software und R&D eng miteinander verbunden sind.

Das bedeutet nicht, dass jedes Produkt aus Asien technologisch besser ist. Ebenso wenig lässt sich Chinas industrielle Position ausschließlich durch Produktionswissen erklären. Skaleneffekte, Investitionen, staatliche Industriepolitik, Zugang zu Rohstoffen, Energiepreise, integrierte Lieferketten und Arbeitskosten spielen ebenfalls eine wichtige Rolle.

Aktuelle Analysen der International Energy Agency zeigen jedoch, dass Manufacturing Efficiency selbst zu einem bedeutenden Wettbewerbsfaktor geworden ist.

Bei Batterien kommt die IEA beispielsweise zu dem Ergebnis, dass höhere Produktionseffizienz und Automatisierung in China mehr als 40% des Produktionskostenunterschieds zwischen China und Europa erklären.

Das ist eine wichtige Erkenntnis.

Sie bedeutet, dass ein erheblicher Teil des Kostenunterschieds nicht einfach auf niedrigere Löhne oder günstigere Energie zurückzuführen ist, sondern auf die Fähigkeit, im großen Maßstab effizient zu produzieren.

Batterien zeigen, was Skalierung und Produktionserfahrung bedeuten

Die Batterieindustrie ist dafür ein konkretes Beispiel.

Laut dem Global EV Outlook 2026 der IEA entfielen 2025 mehr als 80% der weltweiten Batteriezellproduktion auf China. Auch die Herstellung wichtiger aktiver Batteriematerialien ist stark in China konzentriert.

Die IEA stellt außerdem fest, dass die Preise für Batteriepacks in China 2025 im Durchschnitt rund 35% niedriger lagen als in Europa.

Gleichzeitig warnt dieselbe Analyse vor zu einfachen Schlussfolgerungen. Auch Europa baut neue Batteriekapazitäten auf, und die Produktionskapazität wuchs 2025 vergleichsweise schnell.

Eine Fabrik zu bauen ist jedoch nicht dasselbe wie eine wettbewerbsfähige Fabrik zu betreiben.

Laut IEA kann es bei neuen Batterieproduktionsstandorten mehr als fünf Jahre dauern, bis die Produktion nahe an die Nennkapazität herankommt. Neue Hersteller müssen unter anderem Ausschuss reduzieren, Produktqualität stabilisieren, Automatisierung optimieren und Produktionsroutinen aufbauen.

Dieser Unterschied ist für die Diskussion über die europäische Industrialisierung von zentraler Bedeutung.

Die Energiewende ist auch eine industrielle Transformation

Für unsere eigene Branche ist dieses Thema besonders relevant.

Die Energiewende besteht nicht nur aus theoretischem Wissen, Klimazielen oder Software.

Sie besteht zu einem großen Teil aus physischer Technologie:

• Solarmodule und Solarzellen;
• Batteriezellen und Batteriemodule;
• Batteriemanagementsysteme;
• Wechselrichter und Leistungselektronik;
• Halbleiter;
• Elektromotoren;
• Ladetechnologie;
• Energiemanagementsysteme;
• Wärmepumpen;
• Transformatoren und Netztechnologie;
• Produktionsmaschinen, mit denen diese Technologien hergestellt werden.

Bei Rebor sehen wir täglich, wie eng diese Komponenten miteinander verbunden sind.

Eine Batterie ist beispielsweise nicht nur eine Ansammlung von Zellen. Die Leistungsfähigkeit eines Energiesystems wird ebenso durch BMS, Wechselrichter, Kommunikationsprotokoll, Firmware, Energiemessung, Thermomanagement und die Art bestimmt, wie alle Komponenten in der Praxis zusammenarbeiten.

Eine Spezifikation auf dem Papier erzählt deshalb niemals die ganze Geschichte.

Gerade bei komplexen physischen Technologien entsteht Wert durch das Zusammenspiel von Forschung, Entwicklung, Produktion und praktischer Anwendung.

Von der Forschung zum Prototyp, in die Praxis und wieder zurück

Dieses Zusammenspiel haben wir auch bei Rebor selbst erlebt.

Die Entwicklung integrierter Solarenergiesysteme rund um Rebor umfasst unter anderem Energiedak 2010, LOCI, Forschungsarbeiten mit SEAC und Unilin, SolarBEAT-Testanlagen, ASAP sowie weitere Forschungs- und Entwicklungsprojekte rund um Solarenergie und multifunktionale Bauelemente.

Dabei kamen Forschung, Produktentwicklung, Prototypen, Fertigungstechnik, Feldtests und praktische Anwendbarkeit zusammen.

Mehr über diese Entwicklungsgeschichte finden Sie auf unserer Seite Forschung & Innovation.

Nicht jedes Forschungsprojekt wird letztlich zu einem kommerziellen Produkt und nicht jeder Prototyp führt zur Serienproduktion.

Doch auch wenn dies nicht geschieht, entsteht während Entwicklung, Bau und Test Wissen, das bei zukünftigen Produkten erneut genutzt werden kann.

Was geschieht, wenn Produktion verschwindet?

Bei der Diskussion über die Verlagerung von Produktion geht es häufig um Arbeitsplätze, Produktionskosten oder strategische Abhängigkeiten.

Es gibt jedoch noch eine weitere Frage:

Was geschieht mit dem Wissensökosystem rund um diese Produktion?

Wenn Produktion strukturell verschwindet, kann langfristig auch die Nachfrage nach spezialisierten lokalen Zulieferern zurückgehen.

Wenn Lieferanten verschwinden, kann Prozesswissen verloren gehen. Maschinenbauer verlieren Kunden. Es gibt weniger Bediener mit spezialisierter Erfahrung. Prozessingenieure haben weniger reale Produktionsprobleme zu lösen.

Und wenn junge Unternehmen ihre Prototypen und ersten Serien nicht mehr lokal industrialisieren können, suchen sie diese Kapazitäten möglicherweise anderswo.

Das bedeutet ausdrücklich nicht, dass anschließend automatisch die gesamte R&D abwandert.

Europa kann hochwertige Forschungsaktivitäten erhalten, ohne jedes Bauteil selbst zu produzieren.

Wenn jedoch Entwicklung, Prototypenbau, Prozessentwicklung, Zulieferer und Serienproduktion geografisch immer weiter voneinander entfernt werden, besteht das Risiko, dass die Rückkopplung zwischen Forschung und Produktion schwächer wird.

Langfristig können sich Talente, Investitionen und schließlich auch Teile von R&D verstärkt rund um leistungsfähigere industrielle Ökosysteme entwickeln.

Europa muss nicht alles selbst produzieren

Dies ist ausdrücklich kein Plädoyer für Autarkie.

Es wäre weder wirtschaftlich noch praktisch sinnvoll, jedes Solarmodul, jede Batteriezelle, jeden Chip und jedes technische Bauteil vollständig innerhalb der Niederlande oder Europas produzieren zu wollen.

Internationaler Handel, Spezialisierung und globale Lieferketten bieten erhebliche Vorteile.

Die relevante strategische Frage lautet deshalb nicht:

Die interessantere Frage lautet:

Diese Unterscheidung ist wichtig.

Nicht jedes Standardprodukt muss lokal hergestellt werden. Bei Technologien, die für die zukünftige Energieversorgung, Digitalisierung, Mobilität, Verteidigung, Infrastruktur und industrielle Produktivität entscheidend sind, kann es jedoch strategisch wichtig sein, Forschung und Industrialisierung ausreichend eng miteinander verbunden zu halten.

Europa erkennt das Wettbewerbsproblem inzwischen selbst

Diese Diskussion steht nicht für sich allein.

Der Bericht von Mario Draghi über die Zukunft der europäischen Wettbewerbsfähigkeit beschreibt unter anderem den Druck durch langsameres Produktivitätswachstum, hohe Energiekosten, internationale Konkurrenz und die erheblichen Investitionen, die für die grüne und digitale Transformation erforderlich sind.

Die Europäische Kommission hat anschließend in ihrem Competitiveness Compass drei zentrale Herausforderungen definiert:

• die Innovationslücke schließen;
• die Wirtschaft wettbewerbsfähig dekarbonisieren;
• strategische Abhängigkeiten reduzieren.

Damit erkennt Europa selbst an, dass wissenschaftliches Wissen allein nicht ausreicht. Innovation muss letztlich auch skaliert, finanziert und kommerziell umgesetzt werden können.

Und dann ist da noch die Regulierung

Europa stellt hohe Anforderungen an Sicherheit, Umwelt, Verbraucherschutz, Arbeitsbedingungen, Datenschutz und Produktqualität.

Viele dieser Anforderungen erfüllen eine klare gesellschaftliche Funktion.

Regulierung und Compliance beanspruchen jedoch ebenfalls Ressourcen.

Jedes Unternehmen und jeder Ingenieur verfügt letztlich nur über eine begrenzte Menge an Zeit, Personal und Kapital.

Das bedeutet nicht, dass Regulierung verschwinden sollte.

Der Gegensatz Regulierung oder Innovation greift zu kurz.

Die eigentliche Frage lautet, ob Regeln verhältnismäßig, umsetzbar und effizient sind und ob ihr gesellschaftlicher Nutzen in einem angemessenen Verhältnis zu Zeitaufwand, Kosten und möglichen Verzögerungen steht.

Auch die Europäische Kommission will administrative Belastungen reduzieren

Interessant ist, dass die Europäische Kommission inzwischen selbst ausdrücklich anerkennt, dass administrative und regulatorische Belastungen Wachstum und Wettbewerbsfähigkeit europäischer Unternehmen beeinträchtigen können.

Die Kommission hat sich zum Ziel gesetzt, die administrativen Belastungen für Unternehmen um mindestens 25% und für kleine und mittlere Unternehmen um mindestens 35% zu reduzieren.

Nach der aktuellen Planung der Kommission soll dies bis 2029 zu administrativen Einsparungen von rund 37,5 Milliarden Euro führen.

Die Kommission begründet diese Vereinfachung unter anderem damit, dass Unternehmen dadurch weniger Zeit und Geld für Bürokratie aufwenden müssen und mehr Ressourcen für Innovation, Investitionen und Wachstum zur Verfügung stehen.

Im Grunde ist dies dieselbe Allokationsfrage, mit der Unternehmer täglich konfrontiert sind.

Regeln können notwendige öffentliche Interessen schützen.

Aber letztlich gilt auch:

Kann eine Wissensökonomie ohne starke industrielle Basis bestehen?

Vielleicht sollten wir deshalb den Begriff Wissensökonomie anders betrachten.

Eine Wissensökonomie ist nicht ausschließlich eine Volkswirtschaft mit guten Universitäten, vielen wissenschaftlichen Publikationen, Patenten und hochqualifizierten Menschen.

Bei komplexen physischen Technologien gehört dazu auch die Fähigkeit, Wissen in etwas umzusetzen, das tatsächlich produziert und skaliert werden kann.

Ein Prototyp ist also noch kein Produkt.

Ein funktionierendes Produkt ist noch keine Produktionslinie.

Eine Produktionslinie ist noch keine wettbewerbsfähige Massenproduktion.

Gerade in den Schritten dazwischen entsteht sehr viel Wissen.

Wenn wir diese Schritte strukturell außerhalb Europas ansiedeln, müssen wir uns deshalb fragen, welchen Teil des Lernprozesses wir damit ebenfalls verlagern.

Die Niederlande haben besonders viel zu schützen

Für die Niederlande ist diese Diskussion besonders relevant.

Unsere Stärke liegt nicht zwangsläufig in der Massenproduktion jedes denkbaren Produkts, wohl aber in hochwertiger Technologie, Engineering, spezialisierten Maschinen, Systemintegration und Schlüsseltechnologien.

TNO und NWO unterscheiden Dutzende Schlüsseltechnologien, die für die zukünftige niederländische Wirtschaft und gesellschaftliche Transformationen von Bedeutung sind, darunter Photonik, Quantentechnologie, künstliche Intelligenz und fortschrittliche Materialien.

Gerade bei solchen Technologien kann die Verbindung zwischen Forschung, Engineering, Anlagenbau, Produktion und spezialisierten Zulieferern strategisch entscheidend sein.

Der Erfolg eines Hightech-Ökosystems entsteht schließlich nur selten aus einem einzigen Patent, einer einzigen Universität oder einem einzelnen Unternehmen.

Er entsteht aus dem Zusammenspiel.

Was wir von der Batterieindustrie lernen können

Die Batterieindustrie macht deutlich, warum diese Diskussion weit über niedrige Arbeitskosten hinausgeht.

Laut IEA beruhen Chinas Kostenvorteile auf einer Kombination aus:

• jahrelangem Aufbau von Skaleneffekten;
• Produktionserfahrung;
• hoher Manufacturing Efficiency;
• Automatisierung;
• integrierten Lieferketten;
• Verfügbarkeit von Komponenten und Materialien;
• qualifizierten Arbeitskräften;
• Innovation;
• Industriepolitik und finanzieller Unterstützung.

Das ist deshalb wichtig, weil industrielle Wettbewerbsfähigkeit nicht mit einer einzigen Subvention, einer einzigen Fabrik oder einem einzelnen Forschungsprogramm aufgebaut werden kann.

Sie entsteht in einem Ökosystem, das sich über Jahre entwickelt.

Und sobald Produktion in großem Maßstab stattfindet, kann die Produktion selbst dieses Ökosystem weiter stärken.

Der Schraubendreher als Symbol

Deshalb komme ich am Ende wieder auf den Schraubendreher zurück.

Für mich steht er nicht für gering qualifizierte Arbeit im Gegensatz zu hochwertiger Wissensarbeit.

Ganz im Gegenteil.

Der Schraubendreher steht für die Verbindung zwischen Denken und Handeln.

• zwischen CAD-Modell und Prototyp;
• zwischen Labor und Produktionslinie;
• zwischen Ingenieur und Bediener;
• zwischen Forschung und Anwendung;
• zwischen Entwicklung und Service;
• zwischen einer guten Idee und einem Produkt, das hunderttausendfach zuverlässig hergestellt werden kann.

Wenn wir ein Element aus diesem Kreislauf entfernen, müssen wir verstehen, welche langfristigen Auswirkungen dies auf das gesamte System haben kann.

Eine offene Diskussion

Meine Perspektive wurde durch mehr als zwei Jahrzehnte in Automotive, Produktion und Industrialisierung geprägt, anschließend durch viele Jahre in Solarenergie, Produktentwicklung und Energiesystemen und heute zusätzlich durch die Unterschiede, die ich wahrnehme, wenn ich außerhalb Europas arbeite, reise und lebe.

Doch auf dieses Thema gibt es keine einfache Antwort.

Europa muss nicht alles selbst produzieren. Regulierung kann wichtige gesellschaftliche Werte schützen. Internationale Spezialisierung kann erhebliche wirtschaftliche Vorteile bieten. Und hochwertige R&D kann in bestimmten Branchen auch ohne umfangreiche lokale Massenproduktion bestehen.

Deshalb verstehe ich diesen Artikel vor allem als Einladung zur Diskussion.

Gerade Argumente, die dieser These widersprechen, sind interessant.

Denn letztlich gehört auch das zu Engineering und Innovation: Annahmen immer wieder an der Praxis zu überprüfen.

Über den Autor

René Borro ist Geschäftsführer von Rebor B.V. Seine technische Laufbahn begann 1984 in der Automobilindustrie und umfasste Produktion, Industrieautomatisierung, Prototypenbau, Manufacturing Engineering, internationale Produktentwicklung, Industrialisierung und Produktionsmanagement.

Ab 2007/2008 verlagerte sich sein Tätigkeitsfeld auf Solarenergie. Die Aktivitäten entwickelten sich weiter in Richtung gebäudeintegrierte Photovoltaik (BIPV), technische Forschung, Produktentwicklung, internationale Distribution, Energiespeicherung und Energiesystemintegration.

Quellen und weiterführende Informationen

Dieser Artikel verbindet persönliche Praxiserfahrung und Analyse mit aktuellen externen Quellen. Die Schlussfolgerungen und Interpretationen des Artikels stammen vom Autor. Die nachfolgenden Quellen wurden verwendet, um die Fakten zu Produktion, Wettbewerbsfähigkeit, Batterien, Innovation und europäischer Regulierung zu überprüfen.

Weiterführende Informationen bei Rebor

Mehr über die Verbindung von technischer Praxis, Produktentwicklung und angewandter Forschung bei Rebor:

• René Borro - technische Expertise hinter Rebor B.V.
• Forschung & Innovation in Solarenergie und Energiesystemen
• Projekte & Referenzen für integrierte Solarenergie und BIPV
• Wissen & Einblicke